jueves, mayo 17, 2007

El aprismo y la "superación" del marxismo

Escrito y enviado por: José Sotomayor Pérez
.
En su último libro, titulado «Modernidad y Política en el siglo XXI», el dirigente aprista Alan García, defiende la conocida tesis de que el marxismo ha sido superado por las teorías de Haya de la Torre. Sostiene que, como consecuencia del desarrollo de las ciencias, especialmente de la física, tal «superación» se ha producido dos veces. La primera tendría como fundamento la teoría de la relatividad de Einstein, y la segunda sería producto del descubrimiento de la energía nuclear y el invento de la bomba atómica. Sería esta última la superación definitiva porque como resultado de ella, el marxismo “entró en su etapa terminal”, comenzó su agonía y finalmente murió junto con la Unión Soviética y el campo socialista. Este final del marxismo, sería, según Alan García, una confirmación de que el aprismo como doctrina es una superación del marxismo. Examinemos brevemente esta pretendida superación hayista del marxismo.

Comencemos por recordar que la “superación”, en la misma lógica idealista de Hegel, denota destrucción y conservación de una cosa, al mismo tiempo. En la dialéctica materialista la “superación” denota sucesión en el desarrollo, conexión de lo inferior con lo superior y, por tanto, desarrollo. Lo inferior está incluido en lo superior, no lo elimina. Ahora bien, si la filosofía del Apra ha superado al marxismo ¿cómo se ha operado esta sucesión?; ¿qué es lo que ha conservado del marxismo? La verdad es que entre el marxismo y el aprismo no existe ninguna continuidad dialéctica, ninguna conexión de lo inferior (marxismo) y lo que pretende ser superior (aprismo). El Jefe máximo del Apra simplemente declaró “congelado” al marxismo, y para sustituirlo inventó su peregrina teoría del “espacio tiempo histórico”, haciendo una burda aplicación de la ley de la relatividad física, descubierta por Einstein, a la sociedad y la historia. De este burdo relativismo desprendió tesis realmente disparatadas como las siguientes: el marxismo nacido en Europa solo puede tener vigencia y aplicación en ese continente. El imperialismo es la última etapa del capitalismo en Europa, pero en América es la primera. El imperialismo es ambivalente. No hay lucha de clases... etc.

Para fundamentar sus dos negaciones del marxismo, Haya de la Torre, hizo uso de una vulgar mentira, afirmando que el marxismo tiene como fundamento científico y es producto de la física de Newton, en la cual el espacio y el tiempo son absolutos e independientes el uno del otro. Al haber surgido la física de Einstein que continúa y supera la física newtoniana, el marxismo también debe ser superado, afirma Haya. Esa superación es creación de él y tiene como nombre “espacio tiempo histórico”. Así, como resultado de este truco, Newton y Marx quedan relegados al pasado y quedan “congelados“, mientras que Einstein y Haya representan lo nuevo, la”superación” de sus antecesores.

No es cierto que el surgimiento del marxismo tenga relación con la física de Newton. Son tres los descubrimientos científicos que tuvieron influencia decisiva en el nacimiento de la dialéctica materialista (filosofía del marxismo): el descubrimiento de la célula animal y vegetal, la ley de la transformación de la energía y el descubrimiento de la evolución de las especies por Darwin. Estos tres descubrimiento, generalizados por la filosofía, llevaron a la conclusión de que las leyes dialécticas rigen en el mundo objetivo. «Ahora - dice Engels- ya no se trata de sacar de la cabeza la concatenación de las cosas, sino de descubrirlas en los mismos hechos. A la filosofía desahuciada de la naturaleza y de la historia no le queda mas refugio que el reino del pensamiento puro, en lo que aún queda en pie de él: la teoría de las leyes del mismo proceso de pensar, la lógica y la dialéctica”.

La superación dialéctica se produce como una manifestación y realización objetiva de la ley de la negación de la negación. Es un momento necesario del desarrollo y condición del cambio de las cosas. De aquí que afirmar que la doctrina filosófica del Apra es una negación y superación del marxismo equivalga a sostener que la doctrina de Haya es producto del desarrollo de la doctrina de Marx. Pero resulta que la negación hayista del marxismo es una simple impugnación y rechazo por considerarlo anticuado y, además, por pertenecer a otro “espacio tiempo histórico”, Se trata de una negación metafísica, del todo ajena a la ley de la “negación de la negación”. “Negar, en dialéctica, no consiste lisa y llanamente en decir no, en declarar que una cosa no existe, o en destruirla caprichosamente”, dice Engels, y agrega algo que jamás comprendieron Haya y sus seguidores: «La primera negación ha de ser, pues, de tal naturaleza que haga posible o permita que siga siendo posible la segunda. Se trata de negaciones que engendran un proceso de desarrollo. La “negación” hayista del marxismo se encuentra al margen del proceso de desarrollo del pensamiento de Marx. Es un simple No al marxismo. Un no absurdo y reaccionario, muy aplaudido por la reacción y el imperialismo.

Haya «negó» dos veces el marxismo porque la primera, de la cual nació su «espacio tiempo histórico», resultó un embuste que nadie tomó en serio, una perogrullada: todo acontecer histórico y las mismas cosas, corresponden a un lugar y momento determinado. Pero esta verdad de Perogrullo quedó embrollada cuando Haya, ubicándose en las posiciones del relativismo filosófico, defendió el absurdo de que la verdad depende del observador, negando de este modo la verdad objetiva , cuya existencia no depende de la voluntad ni de los deseos de las personas. La realidad peruana es una, se le observe desde Europa, Asia, Africa o el mismo Perú. Esta verdad elemental es negada por los defensores del espacio tiempo histórico hayista.

Como quiera que la primera negación del marxismo por el hayismo resultó un simple disparate, el jefe aprista decidió negarlo por segunda vez en base a la energía nuclear y la bomba atómica. !Increíble pero cierto¡ Si el jefe aprista hubiera entendido qué es la negación dialéctica, su segunda negación no sería del marxismo que ya estaba negado con el espacio tiempo histórico, sino de este. En la dialéctica no se concibe la existencia ni la posibilidad de una doble negación de lo mismo. A la tesis sucede la antítesis y a esta la síntesis que, convertida en tesis da comienzo a un nuevo ciclo de tesis antítesis y síntesis... Ante la imposibilidad de superar el marxismo con su “espacio tiempo histórico”, Haya creyó que la edad atómica era la negación científica del marxismo” anunciando al mundo su “crisis terminal”. Esta fue, según Alan García la “más profunda impugnación de sus bases conceptuales”, porque según dice, la razón de ser del marxismo es la violencia. “Sin esa premisa- dice el líder aprista- el marxismo pierde su raison d’etre. Pero por la amenaza nuclear, la violencia ahora es la sepulturera de la historia”. Esta «segunda impugnación del marxismo» es tan descabellada como la primera. Es una simple falsificación del marxismo. Cuando Marx afirma que la violencia es la partera de la historia, no hace otra cosa que señalar y poner de relieve lo que es una ley en la historia universal. Ningún cambio de un sistema social a otro se ha realizado sin profundas y agudas luchas de clases .Este no es un invento de Marx. Las revoluciones en la historia se hicieron con violencia; esta jugó el papel de partera del cambio, muchos siglos antes de que naciera el pensador del milenio. Haya y sus discípulos niegan esta verdad comprobada por la historia, solo para agradar y servir a la reacción y el imperialismo. Y de este modo los que se declararon y reclamaron “filosóficamente hegelianos y dialécticamente marxistas”, se han convertido en simples impugnadores del marxismo, políticamente reaccionarios.

4 Comentarios:

A la/s 9:54 p. m., Anonymous Anónimo dijo...

El Hayismo no es más que una de las ideologías burguesas más disparatadas y reaccionarias que se hayan creado. El "espacio-tiempo histórico" no es más que una analogía infantil entre las leyes de la física y las de la historia. Evidentemente está "teoría" nació después de que el aprismo necesitara justificar su "marxismo indoamericano" para reconciliar a la burguesía con el proletariado. Por otra parte la frase de Alan cobra sentido si entendemos por violencia la que este criminal fomentó desde el gobierno: la violencia aprista obviamente intento ser sepulturera de la historia. Lamentablemente para el Apra la violencia anti-fascista de las masas parirá tarde o temprano una historia mejor. Sin embargo poco tiene que decir en este asunto el sr. Sotomayor ya que Stalin estaba bien lejos de tener la creatividad reaccionaria que tenia Haya de la Torre: el stalinismo no es más que una burda justificación ideológica de los intereses reaccionarios de la burocracia que derrocó (no sin muertes) al proletariado ruso. Además de que el stalinismo y el aprismo fueron aliados políticos durante gran parte de la historia de nuestro país, cosa que el propio Sotomayor reconoció alguna vez. Por último siempre hemos de lamentar que el culto a la personalidad y el caudillismo hayan llevado a que Sotomayor fraccione el PCP (era preferible que toda la pequeño-burguesía permaneciera unida para identificarla mejor) e importe otra de las ideologías más alucinantes que la pequeña-burguesía haya podido crear: el maoismo. Y ya sabemos el costo de llevar a la práctica el "marxismo chinizado" en el Perú. Su arrepentimiento es realmente inútil, el daño ha sido histórico. Por suerte para el proletariado, con el fin del "socialismo real", los stalinistas y maoistas han pasado ha ser una especie en extinción.

Núcleo trotskista revolucionario

 
A la/s 8:03 p. m., Anonymous Luis Miranda dijo...

Parte de la leyenda negra creada por el fascismo hitleriano contra Stalin, es la de tipificarlo como un hombre sin talento, prácticamente un mediocre. Según el anónimo, "esta lejos de tener creatividad reaccionaria". Pero la realidad histórica supera las leyendas, y la realidad histórica confirma la gran capacidad teórica de J. Stalin, ahí están los tomos que resumen su pensamiento, así como sus obras principales, donde aborda “Los Problemas Económicos en el Socialismo", "La Cuestión Nacional", "Fundamentos del Leninismo" sobre "La Lingüística", etc., etc. Pero el Talento de Stalin no solo está en sus obras sino, primordialmente, en su práctica, en su enfoque, en su dirección. Todo esto reconocido por quienes tuvieron el privilegio de tratar con él, desde militares extranjeros hasta embajadores, como el propio J. Davis.

El trotskista anónimo debería leer la obra "Stalin" de Ian Grey, en ella el autor recoge las impresiones de quienes participaron en la Conferencia de Teherán, veamos lo que dice: "Churchill sentía temor ante Stalin, según cuenta su médico, con frecuencia estaba inquieto en su presencia. Se encontraba frente a una inteligencia rápida, hábil y altamente disciplinada".

No hay que olvidar que Trostki fue un agente del nazismo, y como tal ha legado a sus herederos su estilo de "Miente, miente, que algo queda"... Por eso, fiel a este estilo nazi, el trotskista anónimo dice "el stalinismo y el aprismo fueron aliados". A que mente tan degenerada se le puede ocurrir tamaña calumnia... claro solo a un trotskista, cuyas ideas nunca se han comprobado en la realidad. En cambio el marxismo leninismo, defendido, desarrollado y ejecutado por Stalin tienen su plasmación en la revolución rusa, en la construcción del socialismo, en la victoria sobre el eje Alemán-Italiano-Japonés, y en la aparición del campo socialista. Todo esto destrozado por el revisionista soviético que "reivindicaron" al Judas Trostki, calumniando también a Stalin.

Sobre la afirmación de que "Sotomayor fraccione el PCP", se debe reconocer que en la lucha internacional contra el trotskista Jruchov y el revisionismo "soviético", el Dr. José Sotomayor, en el escenario nacional, se ubicó al lado de Stalin y de la experiencia de la Primera Dictadura del Proletariado. Señalando, así como lo hizo el Che Guevara en su momento, que las políticas implementadas por Jruschov estaban dirigidas a restaurar el capitalismo en la URSS. Dígame Ud. ¿acaso no es cierto que ellos tenían razón y que los revisionistas soviéticos, se habían infiltrado en el Partido bolchevique, para una vez que se hicieran del poder restauraran el capitalismo en la URSS? Los hechos han demostrado que tenían razón. Y que los Jorge del Prado, y todos sus engendros que se sumaron al coro antistalinista, como vulgares trotskistas, son también culpables de la restauración del capitalismo en la URSS y el colapso del campo socialista. Con esa gente no se puede convivir en un partido verdaderamente comunista, pero seguramente Ud. si "trotskista anónimo".

 
A la/s 10:25 a. m., Anonymous Anónimo dijo...

apoyo sus teorias,q obviamente demuestran mucha mas ciencia de lo q pueda inventar o justificar haya,alan y todo este movimiento reaccionario.

 
A la/s 2:47 a. m., Blogger 王菲Orange dijo...

That's actually really cool!亂倫,戀愛ING,免費視訊聊天,視訊聊天,成人短片,美女交友,美女遊戲,18禁,
三級片,後宮電影院,85cc,免費影片,線上遊戲,色情遊戲,日本a片,美女,成人圖片區,avdvd,色情遊戲,情色貼圖,女優,偷拍,情色視訊,愛情小說,85cc成人片,成人貼圖站,成人論壇,080聊天室,080苗栗人聊天室,免費a片,視訊美女,視訊做愛,免費視訊,伊莉討論區,sogo論壇,台灣論壇,plus論壇,維克斯論壇,情色論壇,性感影片,正妹,走光,色遊戲,情色自拍,kk俱樂部,好玩遊戲,免費遊戲,貼圖區,好玩遊戲區,中部人聊天室,情色視訊聊天室,聊天室ut,成人遊戲,免費成人影片,成人光碟,情色遊戲,情色a片,情色網,成人圖片區

 

Publicar un comentario

Suscribirse a Comentarios de la entrada [Atom]

<< Página Principal