sábado, setiembre 24, 2005

¿Necesitamos una nueva clase política?

Hace más de 100 años, figuras como José Carlos Mariátegui, Víctor Raúl Haya de la Torre, Víctor Andrés Belaunde, entre muchos otros, una generación política claramente consciente y programática, conocida como “la generación del 900”, apostaron por la construcción de un país, visto más como Nación que como territorio. Cada uno de ellos, con posturas, pensamientos y acciones diferentes, expresados en libros como “7 ensayos de la realidad peruana”, “peruanidad” y “espacio tiempo histórico”, buscaban llevar a la práctica el sueño de una sociedad más justa.
Para ello convirtieron universidades, fábricas, escuelas, revistas y periódicos en verdaderos espacios de debate. Pero no era cualquier debate, pues no discutían temas intrascendentes, como el saber quién era más popular que el otro, es decir, no le interesaban las encuestas, sino que la discusión estaba centrada entorno a la problemática nacional y la preocupación por encontrar una posible solución y salida como país.
Una característica común era la juventud de estos pensadores, una juventud que en su tiempo no fue vista como sinónimo de inmadures, frivolidad o falta de seriedad, ni fue parametrada en temas como el deporte, la música o la mera diversión, sin que por ello fueran temas olvidados o no desarrollados por dicha generación.
Fue una generación que impactó al país como ninguna otra. Es a partir de sus propios discursos y pensamientos que se desarrollan dos de los partidos más clásicos y duraderos que ha tenido el país, como son: El Partido Comunista y el Partido Aprista Peruano, y la corriente Social Cristiana que hoy también tiene expresiones partidarias.
En esos años la política no se reducía a las apariciones mediáticas, claro que no existía la televisión, el cine era muy exclusivo y el medio masivo era el periódico, aunque su “masividad” no puede ser para nada comparable con la actual. Por ello, hacer política para esa generación era la expresión que definía el organizar movimientos, sindicatos, federaciones, era el producir literatura, discursos, manifiestos, era el plantear ensayos y estudios que posibiliten entender nuestra realidad, era debatir ideas en cuanto espacio fuera posible, era crear, dar dirección, movilizar, educar, confrontar, pero por encima de todo, era ser honesto, no sólo en el sentido económico, es decir, no ser ladrón, sino ser honesto con sus ideales, sus propuestas, sus ideas, ser honesto consigo mismo y con el país.
Ellos nunca se sintieron excluidos por la política, pues ellos eran la política, ellos la hacían, no por ocupar un cargo en el gobierno o poseer grandes recursos económicos, sino por impactar en ella directamente con cada acción o pensamiento. Por supuesto que supieron expresar la renovación de la clase política, pero la expresaron con organizaciones tales como la Federación de Estudiantes del Perú, los diversos sindicatos de trabajadores y obreros y revistas como “el Amauta”. Estos espacios no eran cascarón ni botín de partido alguno, sino que eran la manifestación de todo un movimiento de cambio. Así es que dicha generación pudo fundar las llamadas Universidades del Pueblo, donde se daba cátedra gratuita a personas sin recursos, donde la educación era el primer peldaño para lograr una plena libertad de expresión y conciencia. Esa fue la generación del 900.
Un siglo después, parece que al analizar nuestra historia pasada estuviésemos ante un cuento, ante una leyenda, o simplemente ante algo que hoy sería imposible de realizar.
Hoy, ante nosotros, se nos presenta la imagen más desaliñada y desprolija de la política. No hay necesidad de decir nombres o apellidos de quienes ahora han convertido el quehacer político en sinónimo de robo, engaño, abuso, desigualdad e injusticia. La mal llamada “política” en nuestros días es el antónimo de antaño, es desorganizar, corromper, no educar, confundir, ocultar, no debatir, pelear. Y el medio por excelencia es la televisión. Hoy podemos decir: “no existes en la política, no eres nadie, si no sales en la televisión”. Y para ello no es necesario que una persona salga a expresar ideas o posturas claras y sustentables sobre algún tema nacional, sino basta con plantear leyes absurdas, inocuas, insustentables, basta con atacar por atacar, mejor dicho, insultar al otro. Hoy el significado de organización política es tan sólo sinónimo de cumplir los “requisitos formales” para la inscripción de partidos, es decir, conseguir (ya sea pagando, contratando, embaucando, desinformando o hasta falsificando) las 128 mil firmas que solicita la ley, los 65 comités provinciales (aun si muchos de sus miembros ni saben que son parte de él). Hoy debatir significa sacarse los trapos sucios; y generar ideas y proyectos sobre el país es tan sólo imprimir una serie de tomos que no dicen nada o un simple CD y presentarlo como la “gran salida” a todos nuestros problemas. Y por supuesto que hablar de educar sería ilógico, pues en la actualidad los “políticos” son los embajadores de la desinformación y la incoherencia, tienen tan sólo la virtud de la pantomima y el hipnotismo. Por último, la actual “clase política”, si es que realmente fuera digna de denominarla como tal, no ha entendido al país como un conjunto (auque creo realmente que no ha querido), no ha trabajado ni trabaja para convertirla en una sólida Nación. Ha podido más el afán desmedido y personal de poder que la lógica construcción de acuerdos nacionales en conjunto. Y aquí no hablo del denominado “Acuerdo Nacional”, que lejos de haber sido una buena propuesta, no pasó de eso, convirtiéndose ella misma, o convirtiéndola sus integrantes, en un mero espacio de encuentro social en donde se discuten temas que ayudan a sobrellevar tan sólo la coyuntura.
Y entonces ¿qué nos queda por hacer? responder contundentemente a la pregunta que nos marca como espada nuestra realidad cotidiana, responder que sí necesitamos una nueva clase política, una verdadera clase, una que haga política en serio, que reedite lo mejor del pasado y plantee un nuevo camino, uno en conjunto. Requerimos reeditar aquella Generación del 900 con una nueva, una generación del milenio, un espacio que responda integralmente a los problemas nacionales y que exprese no sólo un cambio de figuras, nombres y logos, sino, principalmente y en esencia, una forma diferente de hacer y pensar la política.
Y esa nueva generación debe de erguirse como tal por mérito propio, no por cupos ni diezmos que obedezcan a dádivas de aquellos “dirigentes” del pasado, que se niegan a aceptar lo inevitable.
Y al igual que a comienzos del siglo pasado, esta nueva generación política tendrá diversas formas de entender, sentir y pensar el Perú, tendrán ideologías diferentes, serán de corrientes quizás disímiles, pero los unificará el criterio, la razón y el deseo de encontrar la política y acercarla a aquellos que son la base primordial y la razón de existir de ella misma: el pueblo, y de esta forma alcanzar el desarrollo y bienestar deseado.
Tan sólo me resta recordar aquellas palabras de Gonzáles Prada que hoy suenan tan cercanas: “... porque la generación que se levanta es siempre acusadora y juez de la que desciende..." “...tendréis derecho a escribir el bochornoso epitafio de una generación que se va, manchada por la guerra ... con la quiebra fraudulenta y con la mutilación del territorio nacional...”

Dimitri N. Senmache Artola
Presidente de la CEDDH - Perú
dsenmache@democracia.org.pe

27 Comentarios:

A la/s 5:45 p. m., Anonymous Anónimo dijo...

Concuerdo contigo, pero, ¿qué debemos de hacer? Cómo puedo participar y, ustedes tienen alguna propuesta como grupo o generación?

 
A la/s 8:59 p. m., Blogger GaLl3ta Tuert@ dijo...

Interesante.. pero no logro comprender del todo la cita a Gonzales Prada. ¿Acaso no es eso lo que hacen los políticos "tradicionales": atacar a los que lo precedieron?

 
A la/s 12:32 a. m., Blogger Dimitri Senmache dijo...

Estimado amigo Ernesto. Muchas gracias por tu comentario y gracias también al amigo anónimo.
En primer lugar debo decirles que las palabras mencionadas, referidas a Gonzales Prada, han sido extraidas del discurso en el Politeama. Este discurso tiene como momento históricoel inicio de una gran colecta nacional para rescatar las provincias de Tacna y Arica, entragadas por 10 años a Chile, a raíz del Tratado de Ancón. Por aquel entonces los escolares de Lima organizaron una velada en el viejo Teatro Politeama. En dicho evento se invitó a GP a hablar. Él por ello redactó un discurso que luego lo hizo leer por un niño.
En las palabras que utilizo, para finalizar el post, debo recalcar las palabra "...teneis derecho..." y "...porque la generación que se levanta es siempre ACUSADORA y JUEZ de la que desciende..."
Ahora, en mi post indico que los seudo "políticos" (yo no los llamaría "tradicionales", porque no sería malo tener una tradición como valor en sí mismo) lo que tan sólo hacen es ATACAR. Como ves, los términos difieren mucho. Atacar, según la Real Academia de la Lengua, es "acometer, embestir con ánimo de causar daño. Perjudicar, dañar o destruir...". Por el contrario, el término ACUSAR tiene como significado el de "Imputar a alguien algún delito o culpa. Manifestar, revelar o descubrir". Esta nueva generación, la nuestra, la tuya, tenemos el derecho de ACUSAR a aquellos que, teniendo las riendas de nuestra Nación, sólo han cometido delito tras delito, han robado(ejemplos han miles y seguro conoces muchos), asesinado (dos ejemplos tan sólo: CANTUTA Y BARRIOS ALTOS), regalado (si es que no, vendido) nuestro territorio (un ejemplo es TIWINZA). Entonces, si cometieron tales delitos y crímenes, lo que aquí GP indica es que esta nueva generación tiene el derecho de acusar y ser juez y erguirse para escribir el "bochornoso epitafio de la generción que hoy desciende".
Espero que ello haya aclarado el por qué de mi cita. En realidad hay tanto que decir y mucho más que hacer que un BLOG no es suficiente. Y como CEDDH no tenemos todas las respuestas, pero si tenemos muchas preguntas y mucha gente con ganas de participar y renovar la política. Me encantaría que te sumes a nuestro BLOG también y expreses tu pensamiento, porque sólamente juntos tendremos la posibilidad de acercanos a verdades más sólidas.
Al amigo anónimo, gracias nuevamente, y me gustaría también que te sumes al BLOG. Este BLOG no es sólo para que una persona diga su verdad, sino para que los que así lo deseen lo tomen como un espacio libre, donde puedan expresar lo que sienten y debatir sobre ello.
Un fuerte abrazo, Dimitri Senmache

 
A la/s 1:43 p. m., Blogger GaLl3ta Tuert@ dijo...

Hola Dimitri. Tengo aclarada la referencia a Gonzales Prada. Gracias por despejarme el panorama.

Gracias también por la invitación. Espero poder aportar algo nuevo al sitio.

 
A la/s 8:24 p. m., Blogger Guille, da maus dijo...

Excelente artículo pero lo que a mi me preocupa no es que falten pensadores o apasionados oradores, que actualmente los tenemos de sobra creo yo (las tribunas no son como las de antes). Lo que me preocupa es aquello que piensan o proponen. Por ejemplo el caso de Gonzales Prada, un anarquista y hepático, me parece patético... y mas aun quelo tengan como modelo a seguir.
Acusar se puede convertir facilmente en deporte como actualmente sucede en el autoproclamado "Periodismo de investigacion". Mi pesimismo va por el nulo esfuerzo existente por encontrar la fuente de nuestros males, y mas bien todos los esfuerzos se dirigen en anular a tales y cuales personajes como si eso fuera a resolver la situación.
Espero que esta coordinadora no cometa los errores de su predecesora en los años de la lucha contra el fujimorismo: tanta tirria progre a lo "tradicional" y a la misma figura de los liderazgos (me acuerdo de una consigna donde se ufanaban de no tener "cabezas")... que el movimiento ese terminó matándose a si solito.
Tan dificil como encontrar lideres es saber aceptarlos.

 
A la/s 8:57 p. m., Blogger BOREMAN! dijo...

Gran problema y en buena hora que haya salido el tema del "periodismo de investigación" (más parecido a la labor de un espía o un mercenario). No basta el criterio, la razón y el deseo si no se tiene la fibra moral para acusar sin caer uno mismo en la falta. La clase pseudopolítica es hipócrita, acusan de lo mismo que hacen. Los "periodistas" esos son amorales, su fin justifica los medios. El pueblo hace tanto que no lo ve que ya no reconoce lo bueno.

 
A la/s 9:00 p. m., Blogger Daniel Salas dijo...

"¿Gonzalez Prada un anarquista hepático?" Y lo dice, con la mayor frescura, un antiambientalista delirante y fundamentalista, un republicano más papista que el Papa, que, para colmo, opina sobre New Orleans sin tener la más mínima idea de lo que allí pasa.

 
A la/s 12:11 a. m., Blogger Dimitri Senmache dijo...

Amigos, gracias a todos por sus comentarios. Realmente eso es lo que hace falta, el debate sobre posiciones e ideas. Nadie aquí pretende hacerse dueño de la verdad absoluta, y por ello, la crítica es muy bienvenida.
A mi amigo: "el primer ratón en la luna", quiero indicarle lo siguiente: tienes mucha razón en decir que lo que más hace falta no son los oradores, sino los que utilicen sus neuronas para darle sentido a lo que dicen. Además, no debe de quedarse ahí todo, sino dar propuestas y plantear métodos para realizarlas. Si una persona sólo señala lo malo pero no da salidas para cambiar ello, no está ayudando realmente. Además, hace falta también gente crítica y acuciosa, que no se deje manipular y no sea fácil de convencer con teorías que no concuerdan con la realidad ni la lógica. Aquí quiero indicar que me niego a creer que existan los llamados "anarquistas", aún si ellos mismos se consideran o auto proclaman como tal, puesto que ser un anarquista es buscar la ANARQUIA, equivale a decir: el desorden y la no dirección. Ello de por sí es ilógico, pues aún el denominado "desorden" y la "no autoridad" es un tipo de orden. Por ello, llamar hepático y anarquista a Gonzáles Prada, aún cuando sí pudiésemos llamarlo "emotivo" y "vehemente", creo que podría ubicarnos en una situación de igual "vehemencia", en donde el análisis es dejado de lado sin mayor razón.
Por otro lado, ACUSAR no debe de darnos temor, señalar lo malo no sólo es nuestro DERECHO sino un DEBER. Si se que se está cometiendo un crimen (robo, asesinato, fraude, etc.) mi deber es darlo a conocer. Si todos nosotros actuásemos como reales CIUDADANOS, nuestra sociedad funcionaría en parte mejor.
Tienes, eso sí, TODA la razón al decir que muchos periodistas se centran en lo superficial, en el "actor secundario", en el funcionario mediano que es corrupto o el policía que recibe una coima de 10 soles, cuando debieran analizar en profundidad los factores que llevan a una sociedad y a un Estado a reproducir figuras de corrupción y violación de derechos. Hoy nadie se ocupa de la "economía" cuando debiera ser el primer tema en la discusión política. Qué podemos decir de la educación, cero debate. Y no hablo de sueldos o los problemas del SUTEP, sino en la política educativa.
Cómo ves, concordamos en ello de sentir que debemos ir a lo esencial, a la base del problema, y no a lo superficial. Tenemos hoy un país (un paciente) enfermo, y debemos acabar con la infección y no sólo preocuparnos en parar (perdonen si suena feo) la diarrea.
Sobre nuestro rol. Cuando nació la CEDDH en 1998, conjuntamente con las marchas, fue en un contexto en el cual la gran mayoría de nosotros éramos estudiantes de pre grado. Nos faltaba mucho por aprender, y aún nos falta. Creo que cada vez que uno aprende algo, se da cuenta que es más lo que termina desconociendo que lo que ya conoce realmente.
En ese entonces, sí, muchos cometimos el error de no crear dirección y proclamarnos como una organización sin líderes. Hoy estamos corrigiendo esos errores. Es nuestro derecho el errar, pero nuestro deber el corregir.
En lo personal, estoy claro, y lo dije, no tenemos "tirria" a lo tradicional. Lo que pasa es que se malentiende el significado de "tradicional". Para nosotros, una buena señal sería contar con políticos verdaderamente tradicionales. No personajes improvisados que cambian de camiseta como de calzoncillo (si es que esto último se lo cambian como lo hacen cuando se trata de partidos). Nosotros apuntamos a generar espacios de debate y que mejor si con ellos podemos ayudar a que nazcan, crezcan y se fortalezcan diversos partidos políticos. Ojalá y en el futuro podamos decir que en el país hay partidos con tradición y políticos que la respeten.
Vuelva a decirte que tienes razón cuando expresar que la CEDDH cometió errores en el pasado, pero también tuvo grandes aciertos, pues si haces memoria, antes de nuestra aparición, el movimiento social en defensa de los derechos humanos estaba restringido a las ONG y no había movimientos de masas que defendieran sus propios derechos. Nosotros, marchando unidos, sin diferencia de universidades y sin ocasionar desmanes, abrimos una puerta para lo que siguió más adelante. Hubiéramos podido hacerlo mejor?, sí, siempre se puede hacer algo mejor. Por ello abrimos el debate, por ello escuchamos toas las críticas, por ello escribo estas líneas.
Muchas gracias nuevamente por los comentarios. A BOREMAN, gracias, tus palabras son muy ciertas, falta que las personas dejen de consumir ideas impuestas y produzcan las propias. El deber de todo ciudadano es educar, y si nosotros, como jóvenes, hemos tenido la oportunidad de educarnos en colegios y universidades, nuestro deber no sólo es familiar, sino social, pues son más los jóvenes que no pueden estudiar y deben de trabajar desde temprana edad.
Gran verdad también cuando dices que sin moral, lo dicho se convierte en un acto de hipocresía.
La democracia es más que una elección cada 5 años, es más que propaganda y autoridades. La democracia es aquel sistema de goierno donde se gobierna para el bienestar de todos y se gobierna con todos. Eso, el Perú, en sus 184 años de vida "independiente" (aunque eso es otro tema de debate) no ha conocido. Hemos vivido de dictadura militar en dictadura civil y de gobiernos coruptos a otros peores. El futuro dependerá de nuestra participación, preparación, nivel de conciencia y organización.
A mi amigo Daniel, gracias también por participar siempre de los temas, aún cuando algunas veces no compartas los post que reproducimos aquí. Abrazos.

Dimitri Senmache

 
A la/s 5:21 a. m., Blogger Daniel Salas dijo...

Estimado Dimitri:
Anarquía no quiere decir "desorden" o ausencia de dirección. El anarquismo fue una tendencia política enemiga del Estado, al que se consideraba esencialmente corrupto y corrupto. Era una teoría política que confiaba en la libertad humana y en la capacidad del hombre y la mujer para decidir sobre su propio destino. Ahora bien: Si vas a su blog y te fijas bien en lo que propone "el primer ratón", te vas a dar cuenta de que no le interesan ni los derechos humanos ni la preservación de la especie, ni la tolerancia religiosa, ni la comprensión de la historia, ni la solidaridad, ni la misericordia. Para "el primer ratón" cien mil iraquíes y 1,300 soldados americanos muertos parecen ser un precio que hay que pagar en favor de la libertad, pero ¿la libertad de quiénes? la libertad de los dueños de las grandes corporaciones, de los vendedores de petróleo y de armas. Y es este mismo sujeto anónimo quien califica a uno de los pocos hombres íntegros de nuestra historia como "hepático y "patético".

 
A la/s 6:50 a. m., Blogger Daniel Salas dijo...

Fe de erratas
En mi comentario dice
"una tendencia política enemiga del Estado, al que se consideraba esencialmente corrupto y corrupto".

Debe decir:
"una tendencia política enemiga del Estado, al que se consideraba esencialmente corrupto y corruptor".

 
A la/s 10:08 a. m., Blogger Dimitri Senmache dijo...

Daniel, gracias por la aclaración. Tienes razón en el concepto de das de ANARQUIA, desde un análisis político.
De todas formas, yo me refería al concepto semántico de la palabra ANARQUIA, pues como tú, no considero que se le pueda llamar ANARQUISTA a una persona como Gonzales Prada, hombre honesto y valiente; que denunció, quizá de forma vehemente, la gran corrupción y la cobardía de nuestras autoridades de aquel entonces.
En mi caso, pienso que debemos cuidar los términos con los cuales calificamos ciertas acciones o pensamientos de personas, pues al hacerlo podemos estar tergiversando el sentido de dichas acciones y negando con ello un análisis real que nos haga comprender el porqué de su pensamiento.
Por ejemplo, hoy se utiliza alegremente la palabra "terrorista" (termino hoy acuñado por el gobierno del "señor" BUSH para calificar a todos sus oponentes) para referirse a grupos como Al Qaeda o el mismo Sendero Luminoso. Realmente estos son grupos criminales, que deben de ser condenados eficaz y severamente por la comunidad internacional. Pero decir que un grupo es terorista solamente, es no explicar el porqué de la existencia de dichos grupos, y sólo hacernos creer que son LOCOS DE ATAR, que siembran el terror sin razón aparente. Detrás de dichos grupos criminales y asesinos hay toda una concepción filosófica, religiosa, política y económica que los agrupa y moviliza. Para lograr vencer a dichos grupos, las sociedades deben de analizar las causas que los originan e ir dando soluciones integrales. En la gran mayoría de casos, cada acto denominado "terrorista" tiene su contraparte en un pasado inmediato. El gobierno Estadounidense, ha venido cometiendo una serie de crímenes contra pueblos enteros, encubriendo dichos crímenes con el manto de la LIBERTAD y la DEMOCRACIA. Ello origina el rechazo violento de dichos pueblos. Todo eso genera un círculo vicioso.
Si vemos el caso de Sendero Luminoso, dicho grupo ha querido imponer por la violencia su visión de la historia y la construcción de una sociedad, según ellos, "más justa". Pero finalmente en su camino asesinaron a mucha gente inocente. De igual forma, EEUU quiere hoy imponer por la fuerza su concepción de democracia, y en el camino aniquila esperanzas y sueños. En ambos casos, debemos de oponernos a sus métodos y formas.
El debate debe de darse aún con aquellos que piensan como "el primer ratón en la luna", pues nuestro deber es hacerles ver su error, convencerlos con la razón y no con la fuerza. Nuestros argumentos deben de ser más sólidos y claros que los que personas como "el primer ratón" esgriman. Sólo así estaremos construyendo una forma deiferente de política.
Finalmente, estoy profundamente agradecido por tus comentarios Daniel, pues ayudan a esclarecer el debate. Concuer en que es una pena que existan muchas personas que piensen que la vida de cientos de miles de seres humanos, iraquíes o norteamericanos, valen mucho menos que el petróleo. Si alguien piensa que el genocidio y la guerra son costos que deben pagarse por la LIBERTAD, entonces nuestro deber será exprear nuestro rechazo y generar una corriente diferente.

Abrazos, Dimitri

 
A la/s 11:31 a. m., Blogger Guille, da maus dijo...

Tranquilo Daniel... supongo que lo que pongo en mi blog te ha dolido tanto que saltas hasta acá ; ). Si te tomas la molestia de visitar las fuentes que consigno via links (viva el hipertexto!) veras que no te hablo de fantasias. Y soy antiecologista y antiambientalista, mas no antiecologico ni antiambiental... si logras captar la diferencia, che.
Disculpen por el off-topic, pero hago ya que el contertulio me hizo la publicidad...
Y de nuevo un saludazo a la gente de esta pagina, y ojala no cometamos los mismos errores que en el 98-99 donde las apatias y recelos entre los propios estudiantes (más los examenes finales, je je) acabaron con el romántico movimiento.

 
A la/s 4:44 p. m., Blogger kr3st0 dijo...

Saludos, soy del equipo de BlogsColombia. Veo que han intentado inscribir su blog en nuestro directorio, por eso les recomiendo que lean las condiciones de uso para que entiendan nuestra posición:

http://blogscolombia.com/condiciones/

 
A la/s 11:12 a. m., Blogger Juan Arellano dijo...

Post seleccionado para la sección de posts recomendados de BlogsPerú.

 
A la/s 11:19 a. m., Blogger Dimitri Senmache dijo...

Muchas gracias Cyberjuan por recomendar este post. Dimitri Senmache

 
A la/s 11:28 a. m., Blogger Guille, da maus dijo...

Y eso de que USA son un "estado Terrorista" es una exageración tremenda que evidencia cosas como la ambigüedad (intencional) del termino terrorista, como una lectura superficial de la historia. Eso me recuerda las tesis de Noam Chomsky para quien incluso la 2da Guerra Mundial fue obra de los USA. Como Chomsky, los críticos de la politica exterior de los USA pretenden ignorar la iniciativa de los Nazis, de la URSS o de otros regimenes o proyectos totalitarios, como actualemente sucede con el Islamismo Radical. Toda guerra es una barbaridad pero no son gratuitas ni se emprenden por las meras ganas de hacer daño.
Dejen atrás esa retórica "chomskiana" que lo unico que se logra con eso es evadir nuestras propias responsabilidades al sumirnos en la mediocridad de pensar de que la culpa de nuestros males siempre la tiene el otro. No se conviertan en otra decepción... por errar tozudamente el blanco.

 
A la/s 12:09 p. m., Blogger Dimitri Senmache dijo...

Estimado "primer ratón".Disculpa pero no logré encontrár el calificativo de "estado terrorista" dirigido a EEUU. Creo que en ningún momento se calificó ni al pueblo ni al estado como "terroristas". Si ves detenidamente mi último comentario, advertirás que particularmente no estoy muy de acuerdo con las calificaciones simplistas de "terrorista", puesto que ello no explica nada, sólo indica (o nos quiere hacer creer) que existen locos que se desviven por implantar el terror por el gusto de hacerlo. Cada cosa que se hace tiene un motivo y un porqué. El gobierno de los Estados Unidos invade Irak no por la libertad y la democracia, sino por el petróleo, y eso es más que evidente. Si no hubiera algún interés económico o político(petróleo, oro, espacio estratégico), no se molestarían siquiera en ver qué tiepo de sistema político impera en dicho país. Sabís que Kuwait no cuenta con ejercito?, y sabes por qué? porque sabe que el gobierno de BUSH defenderá su "soberanía" ante cualquier ataque. Ah, me olvidaba, una de las reservas más grandes de petróleo está en Kuwait.
Pero volviendo al punto. Creo no haber caído en el error de calificar de terrorista a un pueblo ni a un Estado como tal. Si creo que he dejado en claro que CALIFICO DE CRIMINAL Y GENOCIDA al gobierno de BUSH. Y para ello no recurro ni a Chomsky ni a nadie, sólo a mis ojos, oidos y sentido común.
Justo lo que queremos evitar es que se les haga creer a las personas que existen unicamente "personajes diabólicos" que desean impartir terror porque son locos. Lo que deseamos es que entiendan que toda acción (violenta o pacífica) obedece a un objetivo, a una forma de pensar, a un factor económico, en fin, obedece a algo. Por ello, el debate que realicemos debe servir para encontrar métodos que nos permitan llegar al público en general, ese público que no sabe lo que es Innternet, no cuenta con luz eléctrica, no sabe lo que es un BLOG, vive el día a día,trabaja para sobrevivir, no accede a la educación y ve vulnerados todos sus derechos los 365 días del año. Y para que llegar a las personas?, para empezar a cambiar las cosas.
Creo coincidir contigo que hoy, las cosas en el mundo, no van muy bien que digamos. Cuál debe ser entonces nuestra respuesta?.
Si bien existen grandes teorias, pensadores y bases filosóficas que nos ayudan a ordenas nuestros pensamientos, existe un sentido común que no debemos de dejar que muera, debemos de utilizarlo. Ese sentido común hoy hace que sean más las personas en el mundo las que se oponen a la guerra, a la matanza de mujeres, hombres y niños en IRAK, las que se solidarizan con la población de New Orleans y con todos aquellos que sufren la inclemencia de la naturaleza o del hombre. Sin embargo, son los pocos, esos interesados como BUSH (sólo por poner un jemeplo, pues no es el único), los que tienen el poder de decidir la vida o la muerte del resto.
No equivoquemos el blanco, pero tampoco olvidemos que somos seres humanos, y estamos aqui para mejorar las cosas, aún si equivocamos nuestras teorías, puesto que también estamos para aprender.

 
A la/s 12:48 p. m., Blogger Guille, da maus dijo...

Vamos socio.. que Bush no es el mandamas que decide y hace lo que quiere, que para la guerra de Irak hubo una votación congresal mediante... donde tambien votaron a favor los entonces senadores Kerry y Edwards, los candidatos Democratas. Además lo de la intervención en Irak es lo que diría una serie de desatinos que culminaron con una cowboyada. A ver si no lo recuerdas o no lo sabes: la pasividad complice de la ONU que incluso se involucro con el regimen de Saddam con la corrupcion del progrma "Petroleo por ALimentos", la complicidad d elos gobiernos de Rusia Francia y Alemania que favorecieron contratos de empresas para proveer al regimen ese... Por otra parte existia un trafico terrorista de armas y "personal" hacia el "cuerno de Africa" (Somalia, Sudan, Eritrea) e Israel: varios terroristas se refugiaron en Irak como los que cometieron el primer atentado a las torres gemelas, etc, etc... Razones no faltan que no es solo por el petroleo.
Y aun asi el petroleo es vital no tanto para los USA sino para Europa y nosotros el llamado "tercer mundo", merced a esto de la globalizacion económica donde una merma o caida de la economia en nuestros paises afectará tambien la economia de los USA. Ya estas viendo como la OPEP juega con el precio del petroleo ante la demanda creciente de paises como India y China: cuando le da la gana aumentan o bajan la producción.
Así como estos hay muchisimos factores cada cual con su profundidad y que explican esta aventura en Irak, que a pesar de todo rinde sus frutos como que ahora estan camino a votar una constitucion. Lamentablemente la propaganda "anti" es muy fuerte, y entra a tono con la moda a la que me referia. Que proponen sino la retirada? Los USA incluso la Santa Sede invitan a que otros paises se sumen a la intervencion para procurar que ese pais se levante, pero lamentablemente la mezquindad es patente y los europeos como la progresia mundial apuestan por el fracaso de la intervencion.
Por otra parte eso de calificar "genocida" al gobierno de los USA por su intervencion de Irak para mi carece de todo sentido, por que los ataques de los USA fueron todos localizados y avisados. Lamentablemente tendria que recordar aquella trabucada acuñada durante la guerra del golfo "Guerra avisada solo mata Irakies" y que parece que no a perdido vigencia, y no por culpa del pueblo Iraki sino porque sus autoridades las usan como carne de cañon, escudos humanos y creo que es algo que merecería analizarse; como un ataque previsto puede producir esas victimas y parte de la respuesta la doy habiendo conocido algo de la mentalidad arabe de ofrecer lo suyo (su familia) como presa de combate (hay una sura del Coran al respecto), algo que es muy patente en las zonas de conflicto alrededor de Israel, que tuve la suerte de visitar: Los palestinos provocando a los soldados israelies corren inmediatamente hacia donde se refugian los civiles (Mujeres y niños) y los sacan a "marchar espontaneamente" a protestar por el "ataque", y claro los terroristas ocultos entre ellos disparando hacia los soldados. Por eso sucedieron "masacres" como las de Jenin (algo de 50 victimas).

Dejemonos de verbos y gratuidades. Eso de reducir las cosas para que quepen cual anillo al dedo de los prejuicios solo empobrece nuestro criterio y nos aleja de la verdad... aunque esto sirve a ciertos intereses.

 
A la/s 1:37 p. m., Blogger Dimitri Senmache dijo...

Amigo "primer ratón". Es verdad lo que indicas. Gobeirnos como el de Sudán, Palestina o Irak han cometido y siguen cometiendo muchos crímenes tambie´n: También es cierto que la decisión del ataque a IRAK no fue sólo la de BUSH, sino el concurso (la comparsa diría yo) de muchos más, que pasan "piola". En un artículo anterior sí indico ello, el desinterés de muchos gobiernos en opornerse a tan absurda guerra, el papel minúsculo y cobarde de Koffi Ahnan, que por no decir nada y cerrar la boca se hizo acreedor del premio NOBEL a "la paz". Claro que tienes mucha razón en lo que indicas, síe xisten también posiciones unicamente "antis", pero también no caigamos en los "pros".
Hoy en la comunidad internacional vemos que existen gobiernos con claras tendencias "genocidas" contra pueblos y etnias, por motivos políticos, religiosos, económicos, culturales, etc. Algunos serán de izquierda, otros de derecha y muchos, en realidad los más, no tendrán más tendencia que el interés comercial. A ello debemos de oponernos. Particularmente no pienso que BUSH sea el problema de todo, eso sí sería caer en un gran error. Pero creen también que Saddam, Chávez, Osama, Castro, etc son la raíz del problema es caer en un error igual.
En fin, razones como las tuyas son válidas, pero no desmerecen tampoco las otras, las de oponerse a la guerra, al absurdo, al imperio de unos frente a otros.
Finalmente, ambos deseamos lo mismo, el asunto está en seguir debatiendo las ideas y llevarlas luego a contrastar con la realidad, para ir fortaleciendo las correctas y eliminar las equivocadas, corrigiendo a tiempo nuestros propios errores.

Es para mi un gusto tener una crítica respetuosa como la tuya.

 
A la/s 2:11 p. m., Blogger Daniel Salas dijo...

Sin duda Saddam Hussein es culpable de lo que ocurre ahora, pero hay que recordar quiénes lo pusieron en el poder.
Otro dato intersante: después de la invasión de Iraq y a raíz de la nueva constitución Iraq se ha convertido oficialmente en un país musulman. Esta es la libertad y el progreso que ha traído la guerra.
Pregunta capciosa: ¿dónde están las armas de destrucción masiva?
Otra pregunta: En el mundo hay cientos de gobiernos tiránicos. ¿Habrá que derribarlos también?
¿Por qué los EE UU. apoyaron la dictadura de Timor oriental? ¿Por qué la CIA apoyó el golpe de Pinochet y a la Junta Militar Argentina? ¿Para promover la democracia y los derechos humanos?

 
A la/s 2:17 p. m., Blogger Daniel Salas dijo...

Dicho sea de paso, otros dos datos interesantes:
-Estados Unidos vetó una resolución de la ONU condenando a Iraq por el gaseamiento de los kurdos.
-Estados Unidos presentó una moción para condenar a Vietnam por invadir Cambodia, es decir, por derribar el gobierno de Pol Pot. Y después se dice, irresponsablemente, que Chomsky apoyó al criminal de Pol Pot.

 
A la/s 6:19 p. m., Blogger La nuez... dijo...

Felicitaciones por el Blog, los hemos agregado a la lista de recomendados de LaNuez y Monos y Monadas.
Javier Prado

 
A la/s 7:54 p. m., Blogger Dimitri Senmache Artola dijo...

Gracias a todos los amigos de La Nuez. Este BLOG lo hacen ustedes.

 
A la/s 1:07 a. m., Blogger Guille, da maus dijo...

Bueno Daniel, son tantas las cuestiones que metes al mismo tiempo que obviamente se te hace dificil responder todas eficazmente, y aun asi seguramente no quedaras contento. Vaya metodo, eh?
La politica exterior de los USA es muy compleja y con muchos altibajos pero de alli reducirla a una voluntad "imperialista" o a las meras ganas de "acabar con el buen ejemplo" eso me parece no solo inaudito, sino irresponsable y dice mucho de aquellos llamados intelectuales que para lo que les conviene desarrollan toda una argumentación profusa y rimbombante, siendo lo contrario para aquello que no les disgusta ni agrada para lo cual proceden con la reductio ad absurdum.. Vamos Daniel que te he dado muchs puntos para que por lo menos revises tu letrada información... demuestra que tienes un método verdaderamente cientifico a la hora de abordar los temas y has honor a tus titulos sin recurrir a ciertos epitetos cuando algo no te gusta.

 
A la/s 7:58 p. m., Blogger Arturo dijo...

Hacía tiempo que no leía los blogs del directorio y francamente me alegró encontrar este espacio donde se nota que hay conciencia de los rumbos que debemos tomar ya y apra eso nada mejor que una sana y apasionada discusió.

Vamos al grano como decía un amigo cuyo gran problema era el acné.

1) Cada uno de nosotros debe sentirse parte de la sociedad civil y por lo tanto debemos tomar la decisión de propalar un mensaje clarísimo: Que la clase política actual es una MAFIA.

2) Que el actual sistema electoral no responde a las expectativas de la población porque justamente permite que esa MAFIA POLITICA se recicle por lo tanto debemos cambair el sistema. ¿ Como ? Para eso existe este modelo de Democracia, imperfecto y corrupto que esa MAFIA a establecido y que nos ha dejado una pequeñísima puerta de entrada para meter nuestro Caballo de Troya: El Referendúm... es que quiso bloquear Fujimori y sus secuaces. Usando esa herramienta democratica podemos hacer los cambios.

3) ¿QUE CAMBIO ? Empecemos por EXIGIR el cambio del sistema electoral para que NO HAYA NUNCA MAS RE-ELECCIONES, empezando por los congresistas... solo 5 años y de allí nunca más.. gracias y a a sus casas, que somos 26 millones de peruanos y de ellos 10 millones hábiles para participar en la gestión política nacional. Las condiciones son simples, para eso basta leer la Constitución: Ser peruano, mayor de edad y saber leer y escribir.

¿Por qué entonces es que en estos últimos 50 años solo un puñado de personas se ha beneficiado con el acceso a los cargos políticos ? ¿ Porque son los mas capaces ??? NO. Solo porque el actual sistema democrático que ellos han configurado para su beneficio hace que se establezcan varios filtros que no son mas que capas de: corrupcion, compadrazgos , lobbys, delincuencia asolapada de terno y corbata y mediocridad plena de soberbia.

Y encima nos "meten el dedo" haciendonos CREER que elegimos democraticamente de una lista de candidatos... es un sutil embudo que nos empujan y nos acorralan para ELEGIR sobre unos cuantos ¿privilegiados ????

Quien elige a los de esas listas ? Los partidos ? y esas estructuras organizadas como familias de mafiosos acaso no son cajas cerradas que nunca han sabido honrar los principios demócratas con que se llenan las bocas ??

No amigos, los partidos son escuelas de corrupcion sino veamos el "Acuerdo Nacional" del sinverguenza Alan que ensayó tambien un "Frente Social" y que no parará de hacer todo tipo de ejercicio con tal de conseguir el poder para luego agarrarnos a patadas tal como hizo con ese pobre hombre del pueblo que se "atrevió" a cruzarse en su marcha.

4) Abramos los ojos. Mientras no borremos del mapa a TODOS y CADA UNO de esos POLITICOS de marras estaremos siempre en las mismas,,, acaqso no se dan cuenta que ellos ya tejieron sus telarañas y que si no rompemos ese ciclo con sangre nueva y totalmente desvinculada de esa podredumbre no vamos a lograr nada... ? Empecemos por convencernos que ningun politico es necesario para que el Perú siga adelante porque con todo lo que nos han jodido igual seguimos asi que, no perdemos nada con un cambio radical.

5) En la antigua Grecia, cuna de la Democracia solo existian dos tipos de ciudadanos: Los hombres libres y los esclavos.
La Democracia nació como un ejercio del pensamiento de esos hombres libres y, para elegir a sus representantes en la Asamblea no encontraron mejor forma que hacer lo mas simple y justo: UN SORTEO entre todos porque cosnideraban que ese era el modelo perfecto de Democracia... ellos creian en que todos tenian los mismos derechos por igual asi que tan solo el azar y el destino otorgarían la oportunidad de ejercer un cargo politico, porque todo SER HUMANO lo es.
Entonces esa es mi propuesta y la de muchos compatriotas: Tenemos todos los DNI's en una base de datos, tenemos la capacidad de filtrar por diferentes criterios, los que sean más justos.

Hagamos un sorteo como lo hacian los griegos, que cada ciudadano habil tenga la oportunidad de sentarse en una curul y dar lo mejor... no se necesita ser un iluminado ni un especialista porque para eso se llaman a los asesores y a los tecnocratas, el hombre politico solo hace uso de su conciencia y sentido común... que podría ser mas DEMOCRATICO que una loteria nacional ? ¿Cuanto dinero nos ahorrariamos en ese proceso ?

6) Y eso nos traería verdadera independencia y libertad de conciencia porque,,, quien no quiere lo mejor para si y para los que lo rodean.. ? El sistema de partidos actual es gansteril y condiciona los intereses de las cupulas a la oportunidad de ser parte de esa mafia.

7) Si rompemos ese reciclaje estoy convencido que acabaremos con esta impunidad y corrupcion que ya nos tiene hartos porque soy de los que cree que no tenemos los politicos que nos merecemos porque nunca aceptare que este sistema es lo que nos conviene como Nacion. Y ahora ellos, los partidos, se protegen de lo mismo al haber implementado la "valla electoral" y los argumentos que esgrimen dicen que es a favor de una mejor gobernabilidad , para evitar la dispersion.. claro... si... como si no nos dieramos cuenta que esto no es mas que cerrar filas entre ellos para seguir con sus alianzas sedientas de poder y carentes de escrúpulos...

8) El dia que nos atevamos a salir a las calles a recolectar firmas para hacer un REFERENDUM donde pidamos ese unico cambio, de no mas RE-ELECCION POLTICA creo que emprenderemos la recuperación de esa esperanza perdida hace tantas generaciones y que no ha hecho mas que convertir a mi patria querida en una Nacion de mendigos de todo tipo, de jovenes zombies que deambulan sin rumbo claro, con preguntas recurrentes sin mas respuesta que el hartazgo de las promesas cachacientas de toda esta mafia politica que nos ha convertido en seres sin esperanza de vivir en una sociedad saludable, donde las leyes sean aplicadas por igual para todos y eso traiga en cascada una justicia social que se refleje en oportunidades basadas en la decencia y una sana competencia.

9) Ayudenmos entre todos a tomar conciencia de este mensaje : TODA LA CLASE POLITICA ES UNA MAFIA.
Por lo tanto debemos arrasarla sin dilaciones, la mayoría, es decir, los corruptos no querrán y los pocos "buenos" ...tampoco pues... porque el poder corrompe y es un dulce para el ego pero todos ellos son un veneno para el pueblo.

10) BOTEMOS A TODOS y recomencemos desde CERO ! Necesitamos mentes frescas, torrentes de sangre limpia y que mejor que los jovenes peruanos.. yo si creo en ellos y eso que no soy pariente de Gonzales Prada.

Visitennos en: HTTP://peruanos.civiblog.org

 
A la/s 6:18 p. m., Blogger Productos Lacteos dijo...

NADA MEJOR QUE DAR UNA LEIDA A EL DISCURSO EN EL POLIETAM DE MANUEL GONZALES PRADA.. BUENO HE AQUI MI COMENTARIO ....En “Discurso en el Politeama”, de 1888, reclama levantarnos desde los escombros y vengarnos de los sureños, además lanza una las frases más famosas de las letras peruanas: “¡Los viejos a la tumba, los jóvenes a la obra!”. Hecho curioso: lo dice a los 44 años de edad. Dos sentimientos lo animan: “el amor a la patria y el odio a Chile”. Además en el que en nombre de la ciencia y la libertad denuncia a los militares, al clero y al hispanismo como causantes de nuestra situación de opresión e ignorancia y de la consecuente derrota en la guerra. Esto le causaría la posterior censura de todas sus apariciones públicas y de sus publicaciones.

Finalmente, es de destacar su Discurso del Politeama, en el que plantea el problema de si el Perú existe o no como nación, ya que desde la creación de la República Peruana este tema fue eludido. Los próceres criollos evitaron responder a la pregunta de ¿Qué somos? Lo evitaron porque algunos de ellos se definieron como "españoles americanos" y el culto por lo hispano, la añoranza de la Madre Patria, caracterizaba al grupo criollo hegemónico en el Perú y, al mismo tiempo, que acrecentaba su desprecio por lo indígena. Jamás llegó a existir rasgo alguno de identidad colectiva que definiera a los peruanos como nación.

El “Discurso en el Politeama” resumía el diagnóstico de una trayectoria política errónea; la incapacidad de una clase dirigente cuya gestión llevó al desastre nacional y que a la distancia se puede leer como «situación límite». Las clases dirigentes de entonces habían convertido a esta imaginada nación 6 en un país sin horizonte, sin salida. Rehacerla supuso varias empresas en ese espejo borroso que se llama Perú. Precisamente, el balance de don Manuel expresa la posibilidad de repensar el Perú, desde un nuevo lenguaje, desde una nueva ética y desde una nueva composición social.

Por: Omar Aliaga Matuk.

 
A la/s 6:19 p. m., Blogger Productos Lacteos dijo...

bueno no con cuerdo en lo del odio .. para aclara no mas ok. Era solo resumiendo.... hasta vernos....

 

Publicar un comentario

Suscribirse a Comentarios de la entrada [Atom]

<< Página Principal